ג'אן נ' הלפרין היפר קרמיקה הלפרין גרנית פורצלן בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה לפיצויים בסך 2,862 ₪.

ביום 16.3.10 רכש התובע מהנתבעת אריחי קרמיקה לריצפה ולקיר במידות של 45 ס"מ ובסך כולל של 2,188 ₪. בעקבות הרכישה שלח התובע חלק מהקרמיקה הנרכשת למפעל שיש לצורך חירוץ ובגין חירוץ זה שילם במישרין למפעל השיש. לאחר שהגיעה הקרמיקה לביתו, לאחר אותו חירוץ, נוכח התובע לדעת כי הקרמיקה איננה תואמת את הזמנתו. התובע החזיר לנתבעת את מרבית הסחורה הנרכשת וכנגד זו הוחזר לו מלוא הסכום עבור הסחורה המוחזרת, אולם אין מחלוקת בין הצדדים כי מתוך הסחורה שרכש התובע סרבה הנתבעת לקבל סחורה אשר שוויה 312 ₪.

לטענת התובע, כאשר הגיעה הקרמיקה לביתו לאחר החירוץ., התברר לו כי מידות אריחי הקרמיקה המיועדות להדבקה על הקיר חורגות ממידות אריחי הקרמיקה המיועדות לריצוף, כאשר עקב חריגה זו עלול היה להיווצר עיוות אסטטי לו היתה הקרמיקה מודבקת למקומה.

עקב עיוות זה ביקש התובע להחזיר את הקרמיקה לנתבעת, אולם זו סרבה לקבל את אותו חלק מהקרמיקה אשר כבר עבר חירוץ במפעל השיש.

התובע טוען כי הנתבעת היא זו שאשמה בכך שמכרה לו מלכתחילה קרמיקה שאיננה מתאימה למידות המוזמנות, לנוכח הפרשי הגדלים בין האריחים, ולפיכך טוען התובע שעל הנתבעת הן להשיב לו את מלוא הסכום ששילם לה בסך של 312 ₪, הן לשאת בעלויות החירוץ בסך 400 ₪ והן לשאת בעלויות ההובלה בסך 750 ₪ ובהפסד ימי עבודה.

הנתבעת איננה מכחישה את עצם ההתקשרות עם התובע ואיננה מכחישה שנאותה לקבל את הסחורה המוחזרת, כפי שביקש התובע, וכנגד השבת תשלום במזומן עבור הסחורה המוחזרת.

מאידך, סרבה הנתבעת לקבל את אותו חלק מהסחורה אשר הוצא מאריזתו המקורית ועבר הליך של חירוץ במפעל השיש. הנתבעת טוענת כי הליך החירוץ נעשה לפי יוזמה של התובע ולנוכח רצונו לחסוך בעלויות הכרוכות ברכישת קרמיקה מחורצת מראש.

התובע ונציג הנתבעת העידו בפניי וחזרו על הטענות, כפי שפורטו בכתבי הטענות.

נציג הנתבעת עוד הוסיף וטען כי הקרמיקה נשוא העיסקה נבדקה על ידי מכון התקנים ונמצאה מתאימה כאשר לשיטתו בדיקה זו מבטאת אף את התאמתה למידות הנמכרות.

תביעה זו, למעשה, מתבססת על זכויותיו של התובע כרוכש לפי דיני המכר. לפי דינים אלו חובתו הבסיסית של המוכר, במקרה זה הנתבעת, למכור ולספק לרוכש את המוצר התואם את זה אשר נרכש ממנה. התובע טוען כי הנתבעת לא עמדה בחובתה זו והמוצר הנרכש איננו תואם את המוצר המסופק, בשל המידות החורגות של אריחי הקרמיקה.

הנתבעת מצידה, הוסיפה והבהירה בטיעוניה כי המידות של אריחי הקרמיקה אינן יכולות להיות מדויקות ברמה של מ"מ בודד ובהחלט אפשרי מצב בו אריחי הקרמיקה גדולים יותר מרוחב של 45 ס"מ, אך זאת במילימטרים ספורים בלבד ובאופן שאיננו מפריע להעלים את ההפרש באמצעות המרווחים בעת התקנת הקרמיקה.

כאשר טוען התובע לאי התאמה באופן המאפשר לו כרוכש לבטל את עסקת המכר, עליו נטל ההוכחה בדבר קיומה של אי התאמה זו. התובע לא הציג בפניי ולו תמונה של אותן אריחי קרמיקה אשר אינם תואמים את המוזמן לפי גירסתו. התובע גם לא הציג הסבר מפורט לכך שלא ניתן להעלים את אי ההתאמה, ככל שקיימת, בעת התקנת הקרמיקות במקומם.

זאת ועוד, כאשר אדם רוכש מוצר, חובתו הבסיסית הינה לבדוק את המוצר במהירות האפשרית, ובוודאי בטרם נערכים במוצר שינויים ביחס למצבו בעת הרכישה. התובע ביצע את בדיקת המוצרים נשוא התביעה רק לאחר שעברו חירוץ במפעל השיש. התובע יכול היה, וודאי צריך היה, לבדוק את המוצר בטרם יוצא מאריזתו המקורית ויעבור חירוץ. גם אם אני מקבל את טענת התובע לפיה החירוץ נעשה בהמלצת מי מעובדי הנתבעת, אין בכך כדי לשלול את חובתו לבדוק את המוצר בטרם עבר חירוץ. התובע בחר לבדוק את המוצר רק לאחר מכן, ואם גילה אי התאמות בשלב זה אין לו להלין אלא על עצמו.

למעלה מן הצורך יצוין, כי אף הטענות בדבר נזקיו הנוספים של התובע נטענו בכוללניות ובלא כל אסמכתא.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשאת בהוצאות הנתבעת בסך של 300 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ט"ז אב תש"ע, 27/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: דנה מולא